Salle de presse

Le MÉDAC au Sénat

Parité femmes-hommes : un quota nécessaire

Montréal, le 2 février 2011 — Le Comité permanent des banques et du commerce du Sénat a requis le témoignage du MÉDAC afin de discuter du projet de loi S-206 portant sur la parité femmes-hommes au sein des conseils d’administration, projet de loi déposé par le sénateur Céline-Hervieux-Payette en mars 2010. Ce témoignage se déroulera aujourd’hui à Ottawa.

Madame Louise Champoux-Paillé, administratrice du MÉDAC, brossera un tableau de la situation actuelle au Canada, présentera les propositions d’actionnaires du Mouvement ayant trait au thème de la parité ainsi que les conclusions de son étude publiée en septembre dernier sur l’importance d’une masse critique de femmes au sein des conseils d’administration. Elle y rappellera les avantages de compter une masse critique de femmes au sein d’un conseil d’administration :

• Une meilleure performance lors de crises financières;
• une meilleure gouvernance;
• une meilleure prise de décision;
• une meilleure performance financière;
• une meilleure perception auprès des investisseurs.

Madame Champoux-Paillé défendra la nécessité d’un tel projet de loi étant donné la stagnation de l’évolution de la représentation féminine au cours des dernières années au sein de ces instances décisionnelles, les avantages d’une présence accrue des femmes au sein des conseils sur le plan de la gouvernance et de la performance des organisations et l’existence d’un vivier d’expériences et de compétences féminines sans cesse croissant qui offre un choix diversifié aux entreprises.

- 30 -

Source  : MÉDAC 514-286-1155

Note de témoignage ›››

Financial Crisis Was Avoidable, Inquiry Finds

The commission’s report finds fault with two Fed chairmen : Alan Greenspan, right, a skeptic of regulation who led the central bank as the housing bubble expanded, and his successor, Ben S. Bernanke, who did not foresee the crisis but then played a crucial role in the response to it.

25 janvier 2011
Sewell Chan, le New York Times

WASHINGTON — The 2008 financial crisis was an “avoidable” disaster caused by widespread failures in government regulation, corporate mismanagement and heedless risk-taking by Wall Street, according to the conclusions of a federal inquiry.

The commission that investigated the crisis casts a wide net of blame, faulting two administrations, the Federal Reserve and other regulators for permitting a calamitous concoction : shoddy mortgage lending, the excessive packaging and sale of loans to investors and risky bets on securities backed by the loans.

“The greatest tragedy would be to accept the refrain that no one could have seen this coming and thus nothing could have been done,” the panel wrote in the report’s conclusions, which were read by The New York Times. “If we accept this notion, it will happen again.”

While the panel, the Financial Crisis Inquiry Commission, accuses several financial institutions of greed, ineptitude or both, some of its gravest conclusions concern government failings, with embarrassing implications for both parties. But the panel was itself divided along partisan lines, which could blunt the impact of its findings.

Many of the conclusions have been widely described, but the synthesis of interviews, documents and testimony, along with its government imprimatur, give the report — to be released on Thursday as a 576-page book — a conclusive sweep and authority.

The commission held 19 days of hearings and interviews with more than 700 witnesses; it has pledged to release a trove of transcripts and other raw material online.

Of the 10 commission members, the six appointed by Democrats endorsed the final report. Three Republican members have prepared a dissent focusing on a narrower set of causes; a fourth Republican, Peter J. Wallison, has his own dissent, calling policies to promote homeownership the major culprit. The panel was hobbled repeatedly by internal divisions and staff turnover.

The majority report finds fault with two Fed chairmen : Alan Greenspan, who led the central bank as the housing bubble expanded, and his successor, Ben S. Bernanke, who did not foresee the crisis but played a crucial role in the response. It criticizes Mr. Greenspan for advocating deregulation and cites a “pivotal failure to stem the flow of toxic mortgages” under his leadership as a “prime example” of negligence.

It also criticizes the Bush administration’s “inconsistent response” to the crisis — allowing Lehman Brothers to collapse in September 2008 after earlier bailing out another bank, Bear Stearns, with Fed help — as having “added to the uncertainty and panic in the financial markets.”

Like Mr. Bernanke, Mr. Bush’s Treasury secretary, Henry M. Paulson Jr., predicted in 2007 — wrongly, it turned out — that the subprime collapse would be contained, the report notes.

Democrats also come under fire. The decision in 2000 to shield the exotic financial instruments known as over-the-counter derivatives from regulation, made during the last year of President Bill Clinton’s term, is called “a key turning point in the march toward the financial crisis.”

Timothy F. Geithner, who was president of the Federal Reserve Bank of New York during the crisis and is now the Treasury secretary, was not unscathed; the report finds that the New York Fed missed signs of trouble at Citigroup and Lehman, though it did not have the main responsibility for overseeing them.

Former and current officials named in the report, as well as financial institutions, declined Tuesday to comment before the report was released.

The report could reignite debate over the influence of Wall Street; it says regulators “lacked the political will” to scrutinize and hold accountable the institutions they were supposed to oversee. The financial industry spent $2.7 billion on lobbying from 1999 to 2008, while individuals and committees affiliated with it made more than $1 billion in campaign contributions.

The report does knock down — at least partly — several early theories for the financial crisis. It says the low interest rates brought about by the Fed after the 2001 recession; Fannie Mae and Freddie Mac, the mortgage finance giants; and the “aggressive homeownership goals” set by the government as part of a “philosophy of opportunity” were not major culprits.

On the other hand, the report is harsh on regulators. It finds that the Securities and Exchange Commission failed to require big banks to hold more capital to cushion potential losses and halt risky practices, and that the Fed “neglected its mission.”

It says the Office of the Comptroller of the Currency, which regulates some banks, and the Office of Thrift Supervision, which oversees savings and loans, blocked states from curbing abuses because they were “caught up in turf wars.”

“The crisis was the result of human action and inaction, not of Mother Nature or computer models gone haywire,” the report states. “The captains of finance and the public stewards of our financial system ignored warnings and failed to question, understand and manage evolving risks within a system essential to the well-being of the American public. Theirs was a big miss, not a stumble.”

The report’s implications may be felt more in the political realm than in public policy. The Dodd-Frank law overhauling the regulation of Wall Street, signed in July, took as its premise the same regulatory deficiencies cited by the commission. But the report is sure to be a factor in the debate over the future of Fannie and Freddie, which have been run by the government since 2008.

Though the report documents questionable practices by mortgage lenders and careless betting by banks, one striking finding is its portrayal of incompetence.

It quotes Citigroup executives conceding that they paid little attention to mortgage-related risks. Executives at the American International Group were found to have been blind to its $79 billion exposure to credit-default swaps, a kind of insurance that was sold to investors seeking protection against a drop in the value of securities backed by home loans. At Merrill Lynch, managers were surprised when seemingly secure mortgage investments suddenly suffered huge losses.

By one measure, for about every $40 in assets, the nation’s five largest investment banks had only $1 in capital to cover losses, meaning that a 3 percent drop in asset values could have wiped out the firm. The banks hid their excessive leverage using derivatives, off-balance-sheet entities and other devices, the report found. The speculative binge was abetted by a giant “shadow banking system” in which the banks relied heavily on short-term debt.

“When the housing and mortgage markets cratered, the lack of transparency, the extraordinary debt loads, the short-term loans and the risky assets all came home to roost,” the report found. “What resulted was panic. We had reaped what we had sown.”

The report, which was heavily shaped by the commission’s chairman, Phil Angelides, is dotted with literary flourishes. It calls credit-rating agencies “cogs in the wheel of financial destruction.” Paraphrasing Shakespeare’s “Julius Caesar,” it states, “The fault lies not in the stars, but in us.”

Of the banks that bought, created, packaged and sold trillions of dollars in mortgage-related securities, it says : “Like Icarus, they never feared flying ever closer to the sun.” A version of this article appeared in print on January 26, 2011, on page A1 of the New York edition.

Source ›››

L’après-Norbourg inquiète le Robin des banques

24 janvier 2011
Jean-François Cloutier, Agence QMI

L’annonce d’un projet de fonds d’indemnisation pour les victimes de fraude financière est bien perçue par Yves Michaud, le fondateur du Mouvement de défense des actionnaires (MÉDAC).

Cet investisseur activiste bien connu, surnommé le Robin des banques, pense qu’il reste beaucoup de travail à faire. Sans davantage d’actionnaires activistes qui auront le courage de questionner les dirigeants des grandes institutions financières et les planificateurs financiers, tout porte à croire que de nouveaux scandales émergeront tôt ou tard et que des dirigeants continueront à s’enrichir sans scrupules. Le défenseur des petits investisseurs et épargnants a répondu à nos questions.

Question : Avec le départ récent de Jean St-Gelais de l’Autorité des marchés financiers (AMF), le règlement du dossier Norbourg et l’annonce d’un projet de fonds d’indemnisation pour les victimes de fraude financière, on a un peu l’impression qu’une page se tourne dans le monde du placement québécois. Qu’est-ce que ça vous inspire?

Réponse (Yves Michaud) : Je constate qu’on a repris certaines des idées qu’on avançait au  MÉDAC depuis longtemps. Dès 2006, on avait écrit un mémoire en faveur de la création d’un fonds universel pour les victimes de fraude. C’est un pas dans la bonne direction. En même temps, les mesures envisagées cette semaine négligent un aspect crucial, celui de la formation des petits épargnants. Nous avons formé au MÉDAC près de 800 personnes en donnant des cours d’éducation financière à l’UQAM, mais ça reste une infime partie de toute la population. Tant qu’on n’aura pas des gens mieux informés des réalités de la finance, on ne sera jamais parfaitement équipés pour composer avec les dangers qui guettent les investisseurs.

Q. Quelles mesures supplémentaires faudrait-il prendre?

R. Il faudrait songer à informer les cégépiens des fondements des marchés financiers. En d’autres termes, donner aux jeunes un cours d’éducation aux marchés financiers. Dans mon temps, on nous donnait les données de bases pour penser. On nous enseignait le grec, le latin, on nous faisait lire les grands penseurs classiques et cela nous permettait de faire notre chemin dans des situations diverses. Les jeunes d’aujourd’hui vont plutôt à l’école de l’« idio-visuel ». Or, les produits financiers sont aujourd’hui infiniment plus complexes que ce qu’ils étaient il y a 50 ans. Prenez le PCAA. On parle d’un produit dont la valeur dépend parfois d’hypothèques de 3e rang sur des aéroports en Angleterre. Il ne s’agit plus simplement de placer son argent à la banque et toucher 3 ou 4 %. Il faut savoir ce qu’est une action, une obligation, etc. Gérer ses affaires est une des grandes tâches de la vie.

Q. Avez-vous l’impression que l’Autorité des marchés a tiré les leçons de l’affaire Norbourg? Encore récemment, d’autres dossiers comme l’affaire Morinville, Raymor, Biosyntech ne sont-ils pas venus obscurcir le bilan de l’AMF?

R. Il y a eu une époque au Québec où la Commission des valeurs mobilières (l’ancêtre de l’AMF) avait quatre inspecteurs. L’AMF a aujourd’hui 120 inspecteurs. Peut-être qu’il en faudrait 300. Cent inspecteurs, ce n’est pas tant que ça pour réglementer toutes les transactions financières. L’univers de la finance est marqué par beaucoup d’escroquerie. Vous n’avez qu’à prendre les paradis fiscaux, un des plus grands scandales financiers. L’ancien premier ministre du pays lui-même, Paul Martin, a utilisé ces paradis quand il dirigeait la Canada Steamship Lines.

Q. Vous n’êtes plus président du MÉDAC, mais vous siégez encore à son conseil d’administration. Quel bilan tirez-vous du travail du MÉDAC?

R. Nous avons connu de grandes victoires. J’ai été le premier au Canada à demander le droit pour les petites actionnaires de formuler des propositions aux assemblées annuelles d’entreprises. Le jugement Rayle en 1997 a été un acte fondateur pour le MÉDAC et la démocratie actionnariale. J’estime avoir brassé la cage lors de plusieurs assemblées annuelles, dont celles de Power Corporation. En même temps, il faut être réaliste. Nous avons un budget annuel de 80 000 $. Tous nos responsables sont bénévoles. Nous n’avons pas les moyens d’envoyer des gens aux assemblées à Edmonton ou à Toronto, comme il faudrait.Q. Il faudrait renforcer le MÉDAC?

R. Il faudrait peut-être que le MÉDAC reçoive une partie de l’argent qu’on veut prélever pour financer le futur fonds d’indemnisation des victimes de fraude, disons 8 ou 9 millions par année. Avec ces moyens, on entrerait vraiment dans les ligues majeures. On pourrait publier des rapports, faire des enquêtes, révéler quels sont les produits risqués. Le MÉDAC pourrait devenir une véritable Association de protection des investisseurs, sur le même modèle que l’Association de protection des consommateurs, qui dispose d’un financement récurrent.

Q. Vous parlez de victoires. N’y a-t-il pas eu aussi des défaites depuis 15 ans?

R. Malgré 15 ans de lutte, je ne suis pas parvenu à discipliner les grandes banques canadiennes sur les salaires stratosphériques, himalayens qu’elles versent à leurs dirigeants. Imaginez, le grand patron de la Banque Nationale a reçu 6 millions $ l’an dernier. 6 millions $! Il n’y a pas un homme assez intelligent au monde pour valoir ça! Mais faire adopter une proposition à une assemblée, c’est comme escalader l’Himalaya. Le jour où cent actionnaires se lèveront à une assemblée annuelle, peut-être parviendra-t-on à faire changer les choses.

Q. Ne craignez-vous pas qu’en vous retirant, justement, le MÉDAC perde son attitude frondeuse?

R. Il faut être cascadeur pour intervenir dans une assemblée, être capable de soutenir le mépris, le dégoût, la haine qui se lit dans les yeux des dirigeants. Il ne faut pas se laisser intimider et se rappeler que ce sont les actionnaires qui sont les propriétaires de l’entreprise. Ce n’est pas donné à tout le monde. Q. Le MÉDAC est engagé dans une longue bataille avec Power Corporation afin d’obtenir la divulgation des états financiers de sa filiale Gesca, propriétaire notamment de « La Presse ». Êtes-vous déçu de la tournure des événements? R. On a gagné la première manche. La Cour supérieure et la Cour d’appel nous ont donné raison. Power disait dans un premier temps que la divulgation des résultats, selon le principe prévu dans la loi canadienne, ne s’appliquait pas à toutes les filiales et sous-filiales d’une société. Le fardeau de la preuve est maintenant du côté de Power Corporation qui doit démontrer que la divulgation des résultats de Gesca causerait préjudice à sa situation concurrentielle. C’est un long combat. Mais malheureusement, comme disent les Anglais, j’ai un peu l’impression que « Justice delayed is justice denied. »

Source ›››

Communiqué de presse

Propositions d’actionnaires 2011

Le MÉDAC revient à la charge sur les paradis fiscaux et questionne les actions à droit de vote multiple

Montréal, 25 novembre 2010 — Monsieur Claude Béland, président du MÉDAC, a dévoilé à la presse, les propositions d’actionnaires qui seront débattues et soumises au vote des actionnaires au cours des assemblées annuelles de 2011. Celles-ci porteront sur les sujets suivants :

Masse critique de compétences féminines au sein du conseil

Des études démontrent que les entreprises ayant une masse critique de femmes au sein de leur conseil d’administration font mieux. Respectant le fait que les institutions renouvellent la composition de leur conseil d’administration sur une période variant de 5 ans à 10 ans, il sera proposé que le conseil d’administration se dote d’une politique visant à atteindre la parité au plus tard dans dix ans.

Ratio d’équité

La rémunération du plus haut dirigeant devrait se justifier face aux employés qui contribuent à son succès et à celui de l’entreprise. Il sera proposé que le conseil d’administration adopte une politique stipulant le ratio d’équité interne qu’il juge « éthiquement acceptable » et qu’il le justifie dans la circulaire de la direction.

Comparaison de la rémunération avec les pairs

Il sera proposé que le comité de rémunération donne aux actionnaires davantage d’information en regard du groupe de référence utilisé pour comparer le degré de compétitivité de la rémunération de ses hauts dirigeants et sur l’importance de cette comparaison dans l’exercice de fixation de la rémunération.

Paradis fiscaux

Il sera proposé que le conseil d’administration adopte une politique stipulant que la société s’engage à se départir de toutes ses filiales et succursales dans les paradis fiscaux selon la définition de l’OCDE.

Actions à droit de vote multiple

Il sera proposé que le conseil d’administration adopte des règles de gouvernance assurant aux actionnaires minoritaires qu’ils puissent avoir un impact raisonnable sur la destinée et la saine gouvernance de l’entreprise.

— 30 —

Renseignements : Louise Champoux-Paillé 514-286-1155

Propositions 2011 

--

Repris par : La Presse Affaires ››› Les Affaires ››› Radio-Canada ››› Argent ››› Rue Frontenac ›››    

Tant en amont qu’en aval, la participation actionnariale est en péril

Montréal, le lundi 25 octobre 2010 — Au cours des derniers jours, une étude du cabinet d’avocats Davies Ward Phillips & Vineberg soulève des questions quant au processus de votation dans le cadre des assemblées annuelles d’actionnaires : des votes ne seraient pas comptés, d’autres seraient comptés plusieurs fois, d’autres seraient comptés mais ne devraient pas l’être, bref le système devrait être revu.

Dans un mémoire déposé auprès de l’AMF dans le cadre de sa consultation sur la communication avec les actionnaires, le MÉDAC faisait état de ses préoccupations en regard de l’ensemble de ce processus. Tout en abordant la question des votes et de sa compilation, le MÉDAC s’opposait aux intentions des organismes de réglementation d’abandonner l’envoi automatique d’un exemplaire imprimé de la circulaire de procuration. Considérant le faible taux de participation au « vote corporatif » et la perception du petit actionnaire que son vote est sans impact, cette suggestion alourdira le processus de recherche d’information nécessaire à un vote éclairé en perdant le porteur de titre dans les méandres des sites électroniques « corporatifs » et pourrait même avoir, comme effet pervers, d’encourager le vote de ratification des recommandations de la direction (« rubber stamping »).

Nous croyons plutôt que les régulateurs devraient investir dans des stratégies de sensibilisation afin d’inciter les actionnaires à utiliser leur droit de vote, encourager les émetteurs assujettis à déployer des efforts pour accroître le taux de participation, favoriser une communication directe entre l’émetteur assujetti et l’actionnaire, prévoir des mécanismes afin d’assurer l’intégrité du processus de votation et promulguer une charte des droits des actionnaires.

- 30 -

Source : Le MÉDAC, 514-286-1155
Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Lire le mémoire ›››