Réflexions sur la véritable nature des grands gestionnaires d’actifs
14 août 2020
Dominique Lemoine
Les décisions de votation actionnariale et de placement des plus imposants gestionnaires d’actifs, c’est-à-dire Vanguard, State Street et BlackRock, ne sont pas toujours cohérentes avec leurs politiques affichées.
Dans un billet publié sur le blogue de l’école de droit de l’Université Columbia consacré aux sociétés et marchés des capitaux, une spécialiste en réglementation financière, Isabel Verkes, affirme que « les données de votation montrent que les plus imposants gestionnaires d’actifs font preuve d’un tiède appui en faveur du militantisme actionnarial pour la prise en compte de facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance ».
Et ce, malgré leur grand potentiel d’influence aux assemblées d’actionnaires en tant que vecteurs de changement, et malgré leurs déclarations et leurs engagements publics. Par exemple, Verkes rappelle que le chef de la direction de BlackRock, Larry Fink, plus tôt en 2020, a attiré l’attention et fait sourciller en déclarant que « pour l’avenir, l’investissement durable est la fondation la plus solide pour les portefeuilles des clients ».
Véhicules de responsabilité sociale et de placements durables?
Pour que ces clients puissent vérifier eux-mêmes l’alignement des gestes et des paroles, Verkes suggère qu’un meilleur accès aux données déjà publiques qui témoignent de la manière dont les plus puissants gestionnaires d’actifs intègrent des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance à leurs décisions de votation et de placements soit accordé aux épargnants qui leur font confiance pour les représenter, donc pour voter et investir en leur nom.
Selon Verkes, actuellement, des investisseurs individuels moins connaissants en matière de composition de portefeuilles ESG ou durables « se fient » à ces gestionnaires d’actifs et investisseurs institutionnels, parce que ces derniers sont « présumés » porter attention et être sensibles à la durabilité des éléments intégrés au portefeuille, et parce qu’ils « peuvent collectivement décider du résultat des propositions environnementales et sociales aux assemblées ».
Vanguard, State Street et BlackRock « votent le quart de tous les droits de vote des grandes sociétés ouvertes », soutient Verkes. Elle ajoute que ce niveau d’influence potentielle pourrait être particulièrement mobilisé et utile lors de votes d’actionnaires au sujet d’enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance qui préoccupent les employés et les épargnants davantage que les élections routinières des administrateurs.
À son avis, le niveau de transparence des plus imposants gestionnaires d’actifs et leur niveau d’influence grâce au vote par procuration requièrent une réflexion similaire à celle que la U.S. Securities and Exchange Commission a entrepris sur la base du niveau de transparence et du niveau d’influence des cabinets-conseils en votation par procuration ISS et Glass Lewis, soupçonnés de conflits d’intérêts. Verkes précise que les premiers disposent de leurs propres équipes de prise de décisions en matière de votation et de gérance et que, souvent, ils ne suivent pas les recommandations des cabinets-conseils pour prendre leurs décisions, contrairement aux plus petits investisseurs institutionnels qui y ont aussi recours.
Lire aussi :
Réformisme c. conservatisme ›››
La toute-puissance des gestionnaires d’actifs ›››
BlackRock pointée du doigt pour sa taille ›››
