Un train en cache souvent un autre…
Le 12 mai 2017
Normand Caron, Le MÉDAC
Même si les votes exercés par les actionnaires de Bombardier réunis en assemblée annuelle ce jeudi 11 mai 2017 ont jeté un baume rassurant pour les hauts dirigeants de l’entreprise et les propriétaires de contrôle, notamment quant à leur politique de rémunération, une analyse plus détaillée des résultats met en lumière une profonde scission entre les deux catégories d’actionnaires, les subalternes avec un droit de vote par action et les membres de la famille Beaudoin-Bombardier détenant 10 droits de vote par action.
Déclinons le portrait complet de ce qui s’est passé dans l’isoloir de la « démocratie actionnariale » de ce fleuron québécois.
La structure du capital-action chez Bombardier
Le tableau suivant présente la répartition des droits de vote des deux catégories d’actionnaires :
|
Droits de vote |
|||
|
Au 14 mars 2017 |
Famille BB |
Autres |
Total |
|
Classe A (10 votes) |
2 668 631 850 |
470 373 650 |
3 139 005 500 |
|
Classe B (1 vote) |
31 032 896 |
1 901 642 967 |
1 932 675 863 |
|
Total |
2 699 664 746 |
2 372 016 617 |
5 071 681 363 |
|
En % |
53,2 % |
46,8 % |
100 % |
Source: Bombardier, Circulaire de la direction 2017, p. 2
La date du 14 mars 2017 a été retenue pour établir le registre des détenteurs d’actions éligibles à exercer leurs droits de vote lors de l’assemblée du 11 mai, tel que spécifié dans la Circulaire de sollicitation de procurations de la direction à la page 2. Un peu plus de 5 milliards de droits de vote figuraient donc à ce registre. De ce nombre, les actionnaires de contrôle, soit la famille Beaudoin-Bombardier, en possédaient tout près de 3 milliards pour 53,2 % des droits de vote, répartis entre des actions de classe A,multi votantes (2 668 63 850 votes) et 31 millions d’actions de classe B (subalternes à un vote chacune). De leur côté, les actionnaires ordinaires détenaient 46,8 % des droits de vote, répartis entre 470 millions de vote de classe A (essentiellement détenus par la Caisse de dépôt et de placement du Québec) et un peu plus de un milliard neuf cent millions de vote de classe B détenus par les autres investisseurs institutionnels et individuels.
Une fois ce constat établi, visualisons maintenant le tableau des résultats des votes exprimés par les actionnaires, toute catégorie confondue.
Résultats des votes du 11 mai
Le long tableau suivant vous permet d’apprécier l’écrasante majorité des votes obtenue par les membres de la direction de l’entreprise pour chacune des propositions soumises au vote des actionnaires. Seule la proposition # 3 présentée par le MÉDAC a obtenu une majorité de vote, l’entreprise ayant décidé de l’accepter suite aux discussions entre les parties[1].
|
Votes exprimés |
Pour |
Abst. ou Contre |
Total |
% |
|
Laurent Beaudoin |
3 123 655 197 |
148 864 598 |
3 272 519 795 |
95,5 % |
|
Pierre Beaudoin |
3 021 325 300 |
251 178 675 |
3 272 503 975 |
92,3 % |
|
Alain Bellemare |
3 238 110 043 |
34 417 164 |
3 272 527 207 |
98,9 % |
|
Joanne Bissonnette |
3 152 698 669 |
119 828 539 |
3 272 527 208 |
96,3 % |
|
J.R.André Bombardier |
3 147 553 938 |
124 965 269 |
3 272 519 207 |
96,2 % |
|
Martha Finn Brooks |
3 240 588 533 |
31 932 226 |
3 272 520 759 |
99,0 % |
|
Jean-Louis Fontaine |
3 149 975 936 |
122 551 271 |
3 272 527 207 |
96,3 % |
|
Sheila Fraser |
3 231 710 706 |
40 816 501 |
3 272 527 207 |
98,8 % |
|
August W. Henningsen |
3 183 895 213 |
88 631 994 |
3 272 527 207 |
97,3 % |
|
Pierre Marcouiller |
3 249 248 025 |
23 279 182 |
3 272 527 207 |
99,3 % |
|
Vikram Pandit |
3 151 043 210 |
121 431 548 |
3 272 474 758 |
96,3 % |
|
Patrick Pichette |
3 118 534 618 |
153 954 588 |
3 272 489 206 |
95,3 % |
|
Carlos E. Represas |
3 168 724 432 |
103 796 327 |
3 272 520 759 |
96,8 % |
|
Antony N. Tyler |
3 258 549 603 |
13 971 156 |
3 272 520 759 |
99,6 % |
|
Beatrice Weder di Mauro |
3 242 678 516 |
29 839 843 |
3 272 518 359 |
99,1 % |
|
Nomination des Auditeurs |
3 281 326 316 |
43 469 776 |
3 324 796 092 |
98,7 % |
|
Vote consultatif sur la rémunération |
3 058 831 718 |
196 448 067 |
3 255 279 785 |
94,0 % |
|
Proposition # 1 du MÉDAC |
517 320 979 |
2 755 333 279 |
3 272 654 258 |
15,8 % |
|
Proposition # 2 du MÉDAC |
23 751 691 |
3 248 812 399 |
3 272 564 090 |
0,7 % |
|
Proposition # 3 du MÉDAC |
3 255 553 961 |
17 023 804 |
3 272 577 765 |
99,5 % |
Remarquons que tous les administrateurs ont été élus avec de confortables majorités, oscillant entre 92,3 % pour Pierre Beaudoin et 99,6 % pour Antony Tyler. La nomination des auditeurs est passée comme lettre à la poste avec près de 99 % d’appui. En ce qui concerne la politique de rémunération des hauts dirigeants, au cœur des débats publics qui ont terni l’image de l’entreprise depuis plusieurs semaines, 94 % des droits de vote ont manifesté une approbation sans équivoque, laissant un faible 6 % aux opposants. Les propositions 1 et 2 du MÉDAC ont été battues à plate couture, recueillant dans le meilleur des cas, un décevant 15,8 %.
Les résultats par catégorie d’actions
La proposition # 1 soumise par le MÉDAC demandait à l’entreprise de divulguer les résultats de vote d’une manière distincte selon leur classe, soit celle conférant un droit de vote et celle conférant plusieurs droits de vote. Elle a été rejetée par 84,2 % des actionnaires. Pourquoi? Si elle avait été acceptée, voici le tableau des résultats que nous aurions vu apparaître, en faisant l’hypothèse que tous les droits de vote détenus par la famille Beaudoin-Bombardier aient été exercés de la même façon.
|
Votes exprimés |
Famille BB |
Tous les autres… |
… contre |
% |
|
Laurent Beaudoin |
2 699 664 746 |
572 855 049 |
148 864 598 |
26,0 % |
|
Pierre Beaudoin |
2 699 664 746 |
572 839 229 |
251 178 675 |
43,8 % |
|
Alain Bellemare |
2 699 664 746 |
572 862 461 |
34 417 164 |
6,0 % |
|
Joanne Bissonnette |
2 699 664 746 |
572 862 462 |
119 828 539 |
20,9 % |
|
J.R.André Bombardier |
2 699 664 746 |
572 854 461 |
124 965 269 |
21,8 % |
|
Martha Finn Brooks |
2 699 664 746 |
572 856 013 |
31 932 226 |
5,6 % |
|
Jean-Louis Fontaine |
2 699 664 746 |
572 862 461 |
122 551 271 |
21,4 % |
|
Sheila Fraser |
2 699 664 746 |
572 862 461 |
40 816 501 |
7,1 % |
|
August W. Henningsen |
2 699 664 746 |
572 862 461 |
88 631 994 |
15,5 % |
|
Pierre Marcouiller |
2 699 664 746 |
572 862 461 |
23 279 182 |
4,1 % |
|
Vikram Pandit |
2 699 664 746 |
572 810 012 |
121 431 548 |
21,2 % |
|
Patrick Pichette |
2 699 664 746 |
572 824 460 |
153 954 588 |
26,9 % |
|
Carlos E. Represas |
2 699 664 746 |
572 856 013 |
103 796 327 |
18,1 % |
|
Antony N. Tyler |
2 699 664 746 |
572 856 013 |
13 971 156 |
2,4 % |
|
Beatrice Weder di Mauro |
2 699 664 746 |
572 853 613 |
29 839 843 |
5,2 % |
|
Nomination des Auditeurs |
2 699 664 746 |
625 131 346 |
43 469 776 |
7,0 % |
|
Vote consultatif |
2 699 664 746 |
555 615 039 |
196 448 067 |
35,4 % |
| … pour | ||||
|
Proposition # 1 du MÉDAC |
2 699 664 746 |
572 989 512 |
517 320 979 |
90,3 % |
|
Proposition # 2 du MÉDAC |
2 699 664 746 |
572 899 344 |
23 751 691 |
4,1 % |
|
Proposition # 3 du MÉDAC |
2 699 664 746 |
572 913 019 |
555 889 215 |
97,03 % |
La méthode de calcul de ce tableau est la suivante :
On part du total des votes exercés sur chaque proposition, tel qu’il apparait dans le tableau précédent. On soustrait le bloc de votes détenus par la famille. La différence représente le nombre de vote exercés par les détenteurs d’actions subalternes (soit environ 24 % des droits de vote possibles). On calcule ensuite le nombre de votes d’abstention ou d’opposition exprimés par chaque item sur le total des votes subalternes qui, une fois convertis en % donne une toute autre image de la réalité. Regardons de plus près le comportement de ces actionnaires subalternes :
- 26 % se sont abstenus de voter POUR M. Laurent Beaudoin, environ 20 % ont fait de même pour les autres membres de la famille (Bissonnette, Bombardier et Fontaine). Quant au président du Conseil, Pierre Beaudoin, il a été rejeté par près de 44 % de ceux-ci. Par contre, les meilleurs scores ont été réalisés par de nouveaux administrateurs indépendants, comme Antony Tyler et Pierre Marcouiller avec des appuis favorables de près de 95 %.
- La recommandation de la direction d’appuyer la politique de rémunération de la haute direction a été rejetée par plus de 35 % des actionnaires subalternes, même après y avoir apporté quelques modifications au cours des dernières semaines et en dépit des savantes justifications du président du comité des ressources humaines et de la rémunération, M. Jean Monty, appelé en renfort devant l’assemblée des actionnaires.
- La proposition # 1 du MÉDAC relative à la divulgation des votes par catégorie d’actions a obtenu 90 % des voix, nombre de votes à peu près égal à celui des actions subalternes.
Conclusions préliminaires
La direction de l’entreprise n’a pas raison de pavoiser devant de tels résultats. Si les détenteurs d’actions de classe A avaient exercé leurs droits de vote dans la même proportion que ceux de la classe B (une action, un vote), le clivage entre les deux classes serait apparu plus clairement et le message aurait été porté haut et fort.
Force aussi de constater le peu de participation des actionnaires subalternes au processus de votation. Il est déplorable qu’à peine 24 % ait effectivement exercé leur droit de vote, dans un contexte général de désapprobation de la population envers les augmentations de salaires des hauts dirigeants.
Pour les membres du MÉDAC, il s’agit de résultats fort encourageants. 2 des 3 propositions soumises ont été accueillies favorablement et le vote consultatif sur la politique de rémunération a été rejeté par 1 actionnaires subalternes sur 3.
Pour les dirigeants de l’entreprise, le message à retenir de cette expérience est qu’un train en cache souvent un autre. Et pour des fabricants de transport ferroviaire, l’oublier serait une grave erreur!
[1] Proposition qui se lit comme suit : Il est proposé de divulguer l’ensemble des résultats de vote en nombre et non seulement en pourcentage.
